Je ne suis pas « militant » pour aucune des causes que je soutiens. .Par exemple, je ne vais pas m'attacher à un arbre pour éviter qu'on ne rase une forêt.

Militer c'est souvent marginaliser sa cause

Je remarque que l'on a tendance à voir comme des fous ou des illuminés les gens trop impliqués dans une cause. Surtout dans le cas où ceux-ci vont se mettre à dos de grandes portions de la population (ou des portions influentes, comme les journalistes par exemple). Souvent le militant va être « agressif » envers des actions qui sont généralement commises par la grande majorité de la population. Si je dis à la télévision que ceux qui ne font pas comme moi sont justes des égoïstes ou des caves, ya moins de chance que ces mêmes gens décident de m'écouter. Même chose si je fais des actions pouvant paraître étranges aux yeux du commun des mortels.

Moi j'essaye toujours d'avoir l'air « modéré ». De cette façon, les gens ne se ferment pas à mon message. Mais si d'autres que moi font des extravagances au nom d'une cause que je défends, alors j'ai automatiquement l'air d'un extrémiste si je dis que je la défends. Et ça me fait chier. Donc, de grâce, rappelez-vous que la fin ne justifie pas les moyens et que de laisser les gens évoluer à leur rythme est la seule façon de les faire évoluer un jour.

Militer c'est souvent de la pensée magique

Je ne vois pas en quoi le fait de marcher des kilomètres guérira le cancer du sein. Ni en quoi le fait de me raser la tête aidera les leucémiques. Me déguiser en ours polaire ne réduira pas les changements climatiques non plus. Pour moi tout ces rituels sont simplement de la magie. Ce n'est pas quelque chose que je veux encourager.

Quand j'étais en première année, on a fait un marche-o-ton pour amasser des fonds pour quelque chose. Je ne comprenais pas trop le principe. Ma mère m'explique « Plus tu marches de kilomètres, plus tu amasses de l'argent pour cette cause. » Mais yavait quelque chose que je comprenais. « Mais pourquoi les gens ne font pas juste donner de l'argent directement pour la cause? » En troisième année, c'était le Sautons-en-cœur que c'était le même principe. Plus tu sautais à la corde longtemps, plus les gens donnaient de l'argent pour les maladies du cœur. Encore là j'avais de la misère à comprendre. Pourquoi les gens veulent pas donner d'argent pour guérir la leucémie mais sont prêts à en donner pour que je me rase la tête?

Même chose pour les « grèves » étudiantes (on devrait plutôt appeler ça « foxage de masse ») ou tout autre « moyen de pression » ne mettant aucune pression sur la cible visée (par exemple, le fait de tous s'habiller en noir le mardi…). Je trouve que c'est grotesque.

Militer c'est souvent être discriminatoire malgré nous

Le mouvement féministe dit vouloir l'égalité des sexes et je le crois. Il y a très certainement certaines féministes extrémistes voulant que la femme domine l'homme, mais il a des extrémismes dans tout. Le problème est que l'intervention des féministes se fera seulement dans un cas où les droits de la femme sont opprimés mais pas dans un cas où ce sont les droits de l'homme (mâle) qui le seraient. Donc même s'ils prônent théoriquement l'égalité, les féministes permettent involontairement une inégalité. Un bon exemple ce sont les féministes qui s'insurgent contre l'excision des jeunes filles en Afrique et voient ça comme une oppression de la femme par les méchants hommes, mais qui ne reprochent rien à la circoncision des jeunes garçons et ne la voient pas du tout comme une oppression de la part de la femme. Un autre exemple, plus près de chez nous, c'est quand on désapprouve le fait que des femmes musulmanes portent le voile, mais qu'on a rien à reprocher au fait que des hommes sikhs portent le turban.

On peut justifier cette tendance du féminisme par le fait qu'autrefois le statut de la femme était jugée socialement inférieur à celui de l'homme. Donc il aurait semblé absurde à l'époque de défendre les droits de l'homme (mâle) devant ceux de la femme. Mais aujourd'hui c'est différent. Les deux sexes sont égaux. On doit maintenant permettre aux individus d'être ce qu'ils veulent sans les contraindre ou les discriminer en fonction de leur sexe. Le mouvement féministe doit fusionner avec les quelques groupuscules masculinistes modérés pour devenir un mouvement pour l'égalité des sexes qui défendraient les deux sexes.

Même chose pour la ligue des Noirs ou tout autre mouvement ayant pour but de défendre l'accès à l'égalité pour un groupe donné. Il aura tendance à négliger de reconnaître qu'il y a des sphères dans lesquels c'est son groupe qui « opprime » les autres. Il n'y aura pas non plus de moment où ce mouvement dira : « Bon, on est pas mal égaux, on peut dissoudre le mouvement. » Moi j'ai l'impression que ces mouvements vont continuer d'exister perpétuellement en réclamant toujours plus de droits pour leur groupe, jusqu'à ce qu'ils soient le groupe dominant.

Personnellement, je dirais qu'il ne devrait exister qu'un seul mouvement défendant l'accès à l'égalité pour tous.

Bref le militantisme tel qu'il est pratiqué actuellement me semble à la fois grotesque et inutile.

• Je ne parle pas de sport professionnel (je ne regarde pas ça, je ne connais rien là-dedans et ça ne m'intéresse pas).
• Je ne parle pas de char et ça ne m'intéresse pas.
• Je ne parle pas de mes expériences sexuelles et ce n'est pas de vos affaires.
• Je considère les femmes comme des personnes et non comme des réceptacles à d***.
• Je ne bois pas de bière devant la télé.
• Je ne trouve pas drôles les jokes misogynes.
• J'ai une blonde stable et je ne la trompe pas.
• Le plus souvent je pense à autre chose qu'au sexe.
• Mon rêve dans la vie n'est pas de faire un trip à trois.
• Je ne suis pas un gros colon.

Ah mais pourtant je suis anatomiquement équipé de tous les organes requis pour entrer dans la catégorie « mâle ». Hum… dans ce cas je dois être aux hommes. Mais oui, comme c'est pratique. Car de nos jours, un gays n'est pas considéré comme « un vrai homme » et si on fait le sophisme d'inversion de causalité, on peut en déduire que si les gays ne sont pas des vrais hommes alors tous ceux qui ne sont pas des vrais hommes sont systématiquement gays.

Ah mais ça marche pas parce que les hommes m'attirent pas. C'est sûr que je peux trouver un gars beau des fois mais pas sexy. C'est comme un coucher de soleil, c'est bien beau un coucher de soleil mais j'ai jamais eu envie de lui faire l'amour au coucher de soleil! Bon donc je suis attirés par les femmes ça marche pas. Sauf que… mais oui, je ne suis sûrement pas attiré par les "vraies femmes". Voyons voir…

• Les femmes qui se maquillent ne m'attire pas (sauf si ça paraît pas trop, mais tsé, des paupières bleues moi je trouve ça pas très sexy…).
• Je ne pourrai supporter d'être avec une femme qui met des heures à se préparer tous les matins.
• Les boucles d'oreilles ou autre perçage je trouve ça disgracieux. Faut dire que je me suis habitué d'en voir mais j'oserais pas y toucher.
• Je ne pourrais jamais sortir avec une femme qui possède dix paires de souliers presque identiques.
• Je ne pourrais supporter de sortir avec une femme qui traîne toute sa garde-robe quand elle va en voyage.
• Je ne pourrais pas sortir avec une femme qui se teint les ongles et se les laissent pousser.
• Je ne vivrai jamais avec une femme qui trippe sur la magasinage ou les potins de stars.
• Une femme qui ne désire qu'être éternellement jeune moi je trouve ça pathétique.
• Les filles qui se promène à moitié tout-nue m'attirent… mais certainement pas pour bâtir une relation avec.

Ouais… c'est mal parti mon affaire. Je suis un faux gars attiré par les fausses filles. En plus je suis un méchant traite à la patrie. Je suis pas un vrai Québécois! Parce que…

• Je n'aime pas le hockey et je me fou de qui gagne la game.
• Je n'aime pas la bière Bleue ni aucun autre d'ailleurs.
• J'ai toujours haïs le jambon.
• Je ne vote pas pour le PQ, je préfère l'Extrême-Gauche.
• Je suis séparatiste mais sûrement pas pour des raisons nationalistes. J'emmerde le nationalisme qu'il soit envers le Québec, le Canada ou l'Occident. Le nationalisme c'est juste une excuse pour qu'on ait un sentiment d'appartenance envers un groupe principalement composé de parfaits inconnus. Ridicule…
• Je ne suis pas un chrétien catholique romain non-pratiquant. Je suis un athée pratiquant!
• Je n'aime pas les Têtes à claques ni les Trois accords.
• Quand je dis mon nom de famille, on me demande tout le temps « D'où ça viens? ». Même si ça vient effectivement du Québec…
• Je ne suis pas raciste contrairement à 60% des Québécois selon un sondage récent. J'entends d'ailleurs une madame qui disait à la radio ou la télé : « Ah moi j'étais pas raciste avant. Mais là, à cause des accommodements raisonnables, malheureusement, je le suis devenue. » Quelle connasse…
• Je ne m'identifie pas plus au Québec qu'au Canada ou à la République tchèque! Mon "groupe d'appartenance" c'est moi et tous les gens que je connais. Point.
• C'est à la St-Jean que je feel le moins Québécois. Surtout quand je vois tous ces drapeaux du Québec dont la fleur de lys a été substitué par une feuille de pot. Là je me dis que pour être Québécois faut automatiquement être un poteux, un "trippeux".

Voilà. Ouf! Mais, en passant, j'emmerde toutes vos catégories et je me fous de comment vous me classer. Je ne suis pas un vrai gars? Hon!!! Comme c'est triste, dis-je sarcastiquement. Être disqualifié comme gars ou comme Québécois ne m'enlève rien donc j'en ai rien à foutre.

La seule affaire qui me fait un peu plus de peine c'est quand on me dit que je ne suis pas un vrai humain simplement parce que je suis "trop rationnel". On me reproche ma capacité de parler de quelque chose sans laisser mes émotions prendre le dessus comme étant une "froideur inhumaine". Moi ça me blesse doublement, quand on me dit que pour être un humain faut nécessairement croire des choses complètement débiles et incohérentes. Ce qui me peine là-dedans n'est pas tant le fait de perdre mon statut d'humain, mais plutôt le constat que les êtres vraiment rationnels sont minoritaires dans cette humanité.

C'est une chose que je ne supporte pas. Qu'elle soit positive, négative, envers un sexe, une "race", une orientation sexuelle ou une espèce... pour moi c'est un manque flagrant d'intelligence. C'est une «paresse intellectuelle» (notre fâcheuse habitude de faire des catégories parce que c'est plus facile que d'apprendre à connaître l'individu) qui cause un préjudice à autrui. Je m'oppose à la discrimination arbitraire. C'est-à-dire le fait de présupposer qu'une chose (ou une personne) correspond à certains attributs (pouvant influer sur sa valeur ou sur ses droits), en fonction  de son appartenance à un groupe (les groupes étant – de toute façon – des catégories totalement subjectives qu'on s'invente pour simplifier la réalité qui nous entoure et donc l'appréhender en faisant moins d'effort mental) alors que cet attribut n'est pas ce qui définit le groupe (ce qui ferait de ce raisonnement une tautologie, par exemple : « Les Noirs sont plus foncés que les Blancs. ») ni un trait inhérent à l'attribut qui définit le groupe (ce qui en ferait un raisonnement logique, par exemple : « Les Noirs pognent moins de coup de soleil que les Blancs. »).

Aussitôt qu'on agit comme si ces groupes abstraits existaient pour le vrai et qu'on veut les traiter comme des personnes, on fait de la discrimination. Ce peut être soit en favorisant un groupe simplement parce qu'on lui appartient, soit en discriminant un groupe simplement parce qu'on haït l'un de ses membres, soit en considérant ces groupes comme des personnes et en essayant de les rendre égaux (cette égalité entre les groupes est nuisibles à l'égalité entre individus).

La discrimination raciale je trouve ça absurde. D'abord parce que chacun a sa propre façon de découper les races et que celle-ci est toujours arbitraire (en choisissant des traits arbitraires et en y mettant des balises arbitraires). Ensuite parce que les raisons pour lesquels les gens discriminent ces groupes qu'ils s'inventent sont toujours grotestque. «Je me suis fais attaquer par un Noir donc j'ai le droit d'être raciste envers les Noirs!» Bien sûr. Et si tu t'étais fait attaquer par un Blanc serais-tu devenu raciste envers les Blancs?

Les jokes de blondes je trouve ça tellement ridicule. Parce que ce n'est pas comme si c'était un préjugé remontant à des siècles - comme le racisme ou l'homophobie -, c'est quelque chose de tout récent. Quelqu'un a inventé ça tout seul chez eux dans son sous-sol il y a dix ans. Et, malgré tout, des gens semblent croire vraiment à l'infériorité intellectuelle des femmes aux cheveux blonds comme si c'était quelque chose de scientifiquement prouvé. Tss.

Je déteste le concept de parité des sexes (engager autant d'hommes que de femmes). C'est des antisexistes qui font du sexisme sans s'en rendre compte. Admettons qu'un employeur ait 100 postes à combler et qu'il soit contraint de choisir 50 hommes et 50 femmes. Supposons que pour les 100 postes, il y avait 200 candidats tous aussi valables, et que sur ces 200 on comptait 150 hommes et 50 femmes. On constate donc que les hommes candidats avaient une chance sur trois d'être engagés tandis que les femmes candidates étaient certaines d'être embauchées. Ainsi, uniquement en fonction du critère « sexe » un individu pouvait tripler ses chances d'embauches. On appelle cela du sexisme, de la discrimination. C'est inacceptable. Après ça va être quoi? La parité des races ou des orientations sexuelles? Des groupes sanguins et des signes astrologiques? Ridicule...

Je m'oppose aussi à l'homophobie.  Je pense qu'une société progressiste se doit d'accepter toutes les préférences sexuelles de sa population (à l'exception de celles qui implique une souffrance pour autrui, comme le viol par exemple). Que ce soit sur l'apparence du partenaire, sur leur nombre ou sur l'acte que l'on désir faire avec lui, tout cela doit être laissé à la liberté des individus sans être contraint par la loi, les normes sociales et sans subir la haine ou l'humiliation. J'ai beaucoup de difficultés à saisir ce qui motive ce genre de discrimination étant donné que la sexualité est un acte commis en privé, donc qui n'affecte pas ceux qui n'y participent pas. Les homophobes sont, très certainement, des homosexuels inavoués.

Je trouve que le concept de fierté gay est discriminatoire. Il donne une image clichée et généralisantes des homosexuels. Je suis sûr que beaucoup restent dans le garde-robe parce qu'ils ne veulent pas être associés à cette caricature extravagante. Et, que certains homophobes ne s'opposent pas à la relation homosexuelle mais plutôt à cette "mode gay".

La discrimination envers les animaux, aussi appelée spécisme, c'est aussi quelque chose qui m'écoeure. Je ne comprends pas quand quelqu'un fait souffrir un animal en disant «C'est juste un animal!». C'est une phrase dont je ne comprends pas le sens... Cela veut-il sous-entendre qu'un animal est quelque chose "de moins" qu'un humain? Qu'il ne dispose pas du système nerveux nécessaire pour ressentir la douleur (va étudier la biologie...)? Qu'il n'a pas d'âme (prouve-moi que toi tu en as une et on en reparlera...)? Je trouve merveilleuse la citation de Bentham (le maître de John Stuart Mill, pour ceux qui connaissent les philosophes) qui dit : « [On a] déjà réalisé que la peau foncée n'est pas une raison pour abandonner sans recours un être humain aux caprices d'un persécuteur. Peut-être finira-t-[on] par s'apercevoir que le nombre de jambes, la pilosité de la peau ou l'extrémité de l'os sacrum sont des raisons tout aussi insuffisantes d'abandonner une créature sensible au même sort. La question n'est pas : "peuvent-ils raisonner?" ni "peuvent-ils parler?" Mais "peuvent-ils souffrir?"»

Bref, on doit se départir de notre fâcheuse habitude de tout classer en catégories. Pour savoir si un individu mérite des droits ou non, et quels droit il mérite, on doit se pencher sur ses attributs personnels au lieu de l'associer à un groupe.

L'athéisme me semble quelque chose d'essentiel dans l'émancipation intellectuelle d'un individu. C'est la première étape de toute morale. Un être qui s'en remet aux préceptes d'une religion pour conduire sa vie est moralement injugeable. Même si ses actions peuvent être nocives, lui-même est inconscient de ce qu'il fait (notez que cela s'applique à la religion mais aussi à tout autre forme de tradition morale). C'est la même chose qu'un animal qui agit par instinct : il suit un "programme" sans le remettre en question. Il est donc amoral. Comme un chat qui torture un souris au lieu de lui offrir une mort rapide.

Je suis opposé à toute forme de religion. Pour moi un humain n'est pas totalement humain tant qu'il s'accroche à des croyances irrationnelles. Il demeure un enfant psychologiquement, il n'atteint jamais son potentiel d'adulte. C'est comme un animal non-doué de raison. Je ne méprise pas les croyants... sache-le, je les respecte et c'est pour ça que j'essaye souvent de les comprendre en dialoguant avec eux. Souvent ils se referment me voyant comme une "influence démoniaque" parce que, par mes paroles, je les force à se remettre en question. Mais d'autres fois ils sont plus ouverts. En fait t'as deux sortes de croyants :

1. Intégristes : Ils croient à l'intégralité de leur livre sacré et basent leur vie sur ses convictions. Il est donc normal qu'ils ne puissent se remettre en question puisque notre besoin de "sens" passe avant notre quête de la vérité. Ils sont prisonniers de leurs raisonnements circulaires (« La Bible est vraie car elle est la parole de Dieu, Dieu existe car on le dit dans la Bible. ») Ce sont les moins instruits des croyants et les moins enclins au dialogue.
2. Modérés : Ils sont plus instruits et leur religion a peu d'importance pour eux. Ils n'ont que très peu de connaissance de leur livre sacré et choisissent arbitrairement les passages qu'ils croient et ceux qu'ils ne croient pas. Ils sont beaucoup plus intelligents que les intégristes, mais moins cohérents. Pourquoi tel passage de la bible serait vrai et tel autre serait faux? «Ah ça j'y crois, ça non, ça ça me tente pas d'y croire c'est trop contraignant, ça ça l'air l'fun j'y crois...»

Il y a deux sortes de charlatans :

1. Les anciens (donc les prêtres de tout grade et de tout culte) ont déjà un fort pouvoir sur le terrain puisqu'ils comptent des milliers d'adeptes. Toutefois, leur pouvoir s'effrite à cause de l'écart entre la culture actuelle (qui a évolué) et la tradition religieuse (qui stagne), et aussi à cause de leur manque de cohésion (d'une religion à l'autre, d'une confession à l'autre et même d'un prêtre à l'autre).
2. Les nouveaux ont l'avantage d'être plus proches des valeurs de l'individu moderne et de sa science (notez que la plupart des individus de notre époque ont des connaissances scientifiques générales excessivement limitées ce qui facilite le "travail" des charlatans). On rencontre de plus en plus de ces apprentis gourous qui sont les uniques représentants de leur culte. Ils s'allient implicitement entre eux en suivant grossièrement les grandes lignes du mouvement Nouvel-Âge mais se nuisent mutuellement à cause de leurs trop grandes divergences.

Asteur yen a qui sont plus subtils. Le mot "Dieu" étant trop connoté religieux, ils vont le substituer par des euphémismes. Ils vont se déclarer "croyants" mais ne voudront pas dire en quoi ils croient. « L'important c'est de croire en quelque chose. » Bin oui. Dans ta phrase ça veut dire quoi "croire" et "quelque chose"? Si je crois en l'existence de la brocheuse qui est devant moi, alors je suis moi aussi un croyant?

En tout cas, croyez à toutes les conneries que vous voulez, ça ne me dérange pas. En autant que vous ne veniez pas me dire des affaires comme «Un jour tu croiras...». Sti! Si je te dis qu'un jour tu auras l'alzheimer ou une lobotomie, est-ce que ça va t'enchanter? Non. Bin pour moi c'est la même chose. Personne n'aime se faire dire qu'un jour son intelligence va diminuer.