J'ai écris précédemment sur ce blogue un article donnant mon opinion sur la langue écrite. J'y disais que, pour moi, la langue écrite devait être parfaitement moulée sur l'oral. Cela implique, nécessairement, que l'on emploie une langue écrite différente d'une région à l'autre car le dialecte québécois est bien différent du parisien.

Si cette régionalisation de l'écrit réduit nécessairement la portée d'une langue, comment les différents peuples de la francophonie pourront-ils communiquer entre eux? me demandera-t-on. Eh bien, de la même façon qu'ils communiquent avec des peuples non-francophones : en utilisant une autre langue comme véhicule.

L'anglais?

Bien sûr que non. Je ne me vois pas utiliser l'anglais pour parler avec un Français de France. Déjà que je désapprouve sa position en tant que langue internationale.

En effet, cette langue est pratiquement aussi compliquée que le français. Comme dans notre langue, il y a des lettres ou des séquences de lettres qui font un son différent selon le contexte. Par exemple, le « ght » qui se prononce parfois [f], tantôt [t] ou alors il est muet. Même chose avec les voyelles qui ont chacune un large éventail de prononciations possibles.

Par ailleurs, même si l'anglais était la langue la plus simple du monde, il ne devrait pas être la langue internationale. Comme c'est la langue vernaculaire de plusieurs peuples, l'utiliser comme langue commune symbolise un clivage entre les anglophones et le reste du monde. En plus, vu que c'est une langue vivante, elle comporte plusieurs variantes régionales et est sujette à une évolution constante. La langue commune de l'humanité doit être fixe et homogène.

Une langue artificielle?

Je pense que la solution est d'instaurer une langue artificielle (c'est-à-dire, inventé de toute pièce et non pas le fruit de siècles d'usage) comme langue internationale officielle. Comme l'espéranto par exemple. Voici les avantages d'une telle solution :

• Ce serait une langue culturellement neutre, donc son usage dans les contextes internationaux démontrerait l'égalité entre tous les peuples,
• Ce serait une langue qui ne serait pas utilisée à l'oral dans la vie de tous les jours donc elle ne serait pas sujette aux changements,
• Ce serait une langue conçue pour être facile à apprendre (il n'y aura aucune règle d'exception, les verbes seront tous réguliers, on évitera les homophones, on minimisera les flexions, les mots aux sens rapprochés auront une sonorité rapprochée, etc.) donc on ne pénaliserait pas ceux qui ont de la difficulté à maîtriser de nouveaux langages.

Conclusion

Si vous avez lu plus bas mon texte Notre langue, vous savez que je ne porte pas dans mon cœur le purisme linguistique. Ici je vais m'attarder plus précisément à faire une critique de cet ouvrage que l'on appelle dictionnaire et qui est la Bible des puristes de la langue.

D'abord, comprenez que le dictionnaire n'est pas un livre sacré et que son contenu peut être remis en question, puisqu'il a été écrit par des humains, faillibles comme nous tous, dans un contexte donné. Ils n'inventent pas la langue à partir de rien. Non. Ils se basent sur la langue parlée et écrite déjà en vigueur. Ensuite ils essaient de donner aux mots des définitions cohérentes avec leur usage et  ils étiquettent certains mots comme « impropriété ».

Les définitions peuvent être incorrectes

Parfois en tentant de donner à un mot sa définition, ils peuvent se tromper. Pourquoi? Parce que la définition de chaque mot doit se faire avec d'autres mots, alors que dans notre tête, la définition des mots est conceptuelle donc pas métalinguistique. Quand je pense au mot « chat » je pense à un chat et pas à « mammifère carnivore de la famille des félidés… »

Voici un exemple de définition incorrecte : Artificiel

 Dans le Multidictionnaire, Artificiel est défini tout simplement comme « non naturel » et Naturel est défini comme « qui appartient à la nature » puis  Nature est défini comme « ensemble des êtres et des choses qui composent l'univers »… donc il n'y a pas de plantes artificielles dans l'univers…

Dans le Petit Robert, Artificiel est « produit par l'activité humaine et non pas la nature » et Naturel est défini comme « qui n'a pas été modifié par l'homme » donc, selon cette définition, un vaisseau spatial construit par des extraterrestres serait quelque chose de naturel, mais un excrément humain est artificiel.

Les définitions peuvent être idéologiquement orientées

Portez attention à ces définitions tirés du Petit Robert :

Paradis : Lieu ou les âmes des justes jouissent de la béatitude éternelle.

Karma : Dogme central de la religion hindouiste selon lequel la destinée d'un être vivant et conscient est déterminé par […]

Vous avez remarqué? Pour  karma on précise « dogme central de la religion hindouiste » mais pour un dogme chrétien… rien, aucune précision, comme si ce n'était pas dans la mythologie chrétienne mais dans la réalité. Comme si ça existait pour vrai de manière objective et reconnue par tous.

Le dictionnaire marginalise la francophonie hors Paris

Les mots québécois, belges ou africains – lorsqu'ils sont dans le dictionnaire – sont toujours accompagnés d'une mention précisant leur origine. Certains très répandus dans toute la francophonie sont exclus du dictionnaire si on ne les utilisent pas dans la capitale de l'hexagone. Tandis que le moindre argot parisien est scrupuleusement consignés dans cette bible du langage., et il n'est nullement précisé que ce mot n'est employé qu'à Paris ou qu'en France.

Les mots semblables à ceux de l'anglais sont démonisés

L'anglais c'est le mal ça a l'air, les mots d'emprunts des autres langues sont vus comme un enrichissement mais pas ceux de l'anglais. C'est rendu qu'on expulse des mots qui sont depuis longtemps dans notre langue juste à cause de leur origine douteuse. Par exemple, on ne peut plus dire le mot « opportunité » qui est désormais un anglicisme… malheureusement on n'a pas d'autre mot pour désigner ce concept.

Évidemment, ce sont les anglicismes non-parisiens qui sont démonisés. On peut donc dire « week-end » puisque ce mot est employé à Paris et est donc purement francophone, mais on peut pas dire « fin de semaine » car c'est un calque de l'anglais « weekend ».

Bref, pour moi quelqu'un qui prend tout ce qui sort du dictionnaire comme si ça sortait de la bouche d'un dieu, je trouve qu'il est pas mieux qu'un intégriste avec son livre sacré. (Notez que dans mes exemples ici je n'ai pas utilisé le Larousse car je n'en ai pas chez moi mais c'est, à mon sens, le pire.)