Je me suis demandé « Mais qu'est-ce que l'art? ». Pourquoi une toile est de l'art mais pas une roche ni un bac de recyclage?

Étymologiquement, «art» est de même racine que «artefact» et «artificiel». Par opposition à «naturel», ce qui est artificiel est ce qui est créé intentionnellement*. Donc, dans un sens large, tout ce que l'on fabrique sciemment – indépendamment de notre but précis – est de l'art. Mais dans un sens plus restreint, lorsque l'on parle d'une chose construite dans un dessein purement pratique sans considération esthétique, on est moins enclin à la qualifier d'«œuvre artistique». Il faudrait donc qu'on pense à la forme et pas seulement à la fonction pour qu'un objet puisse prétendre au statut d'œuvre d'art. Mais tout objet créé artificiellement comporte un peu d'art en lui (sauf s'il n'y aurait qu'une forme pouvant répondre à la fonction).

La définition que je propose de l'art, c'est toute chose créé artificiellement dans un but esthétique et/ou sémantique. Pour ce dernier aspect, c'est plus ambiguë vu que chacun peut interpréter différemment le message qu'il y a dans une œuvre. Moi j'ai plus de misère avec l'art abstrait. C'est pas grave qu'il y ait plusieurs sens possibles ou plusieurs interprétations possibles. Mais quand « chacun y voit ce qu'il veut » et qu'on ne peut pas deviner l'intention de l'auteur… ça revient au même que s'il n'avait pas eu d'intention, donc ce n'est plus quelque chose d'artistique.

Exemple : Mettons que j'ai deux toiles, A et B. La toile A est couverte d'une peinture abstraite qu'un artiste a faite. La toile B a été recouverte de peinture aléatoirement par des seaux qui sont accidentellement tombés ouverts à proximité sans que quiconque ne l'ait prémédité. Donc si l'écart entre les interprétations de la toile A est supérieur ou égal à ceux de la toile B, alors la toile A n'est pas plus de l'art que la toile B (qui ne l'est pas vu qu'elle a été faite «par la nature», c'est-à-dire sans intention, ni auteur). C'est comme si l'auteur de la toile A n'avait tellement pas réfléchi à son affaire et c'était tellement « laissé allé » que son œuvre pouvait être considéré comme le fruit du hasard. J'avoue que c'est probablement quelque chose qui n'arrive jamais, faudrait vraiment faire une étude sérieuse en comparant justement l'art abstrait à une «toile accidentelle» (le problème c'est que si l'on crée volontairement une telle toile, elle n'est plus accidentelle).

En résumé, pour moi l'art doit :

1. avoir une valeur esthétique (dans le sens de « pouvoir être agréable pour les sens ou pour l'esprit »)

2. avoir une valeur sémantique (donc avoir une ou plusieurs signification, comme un message codé)

3. être intentionnelle (donc être plus significative que tout produit de la nature)

––

 *Certains diront que artificiel c'est « ce qui est fait par l'humain » et que le reste est naturel… cette définition sous-entendrait qu'un vaisseau spatial construit par des extraterrestres serait naturel, et qu'un excrément humain serait artificiel. On comprend donc qu'elle est inadéquate et qu'elle ne fait que renforcer la fictive opposition humain/nature. 

J'en ai déjà parlé dans un blog précédent que j'ai effacé parce qu'il semblait trop hermétique. Ici j'y reviens en essayant d'être plus proche de celui qui me lira. Je veux juste dire que je trouve que la notion de « liberté » est trop sacralisée et que c'est ce culte de la liberté qui nous rend prisonnier, d'une certaine façon.

D'abord définissons la liberté. Être libre c'est « pouvoir faire ce que l'on veut ». Cela ne s'oppose donc pas au déterminisme qui, lui, est inévitable. Car tout ce qui arrive dans le présent découle nécessairement de ce qui est arrivé dans le passé. Le libre-arbitre (agir sans que quoique ce soit d'autre que nous-mêmes ne nous influence) est une fiction puisque toute chose dans l'univers est interdépendante d'avec d'autres. La liberté c'est juste un sentiment. On est libre quand on se sent libre. Personne n'est jamais complètement libre mais personne non plus n'est pas du tout libre. Il y a toujours des choses que l'on ne peut changer et d'autres sur lesquels on a un pouvoir.

La liberté à tout prix

Quand je vois des films hollywoodiens (surtout de la science-fiction ou des films historiques) qui (en cachant à peine le parallèle avec la guerre de l'indépendance des États-Unis) nous présentent des héros qui préfèrent « mourir libres » plutôt que de vivre esclaves, je me dis « Eille réveille le cave, t'es pas libre t'es juste mort! ». Évidemment, si je pense à un esclave afro-américain qui préfère risquer de mourir plutôt que de continuer à travailler cent heures semaine dans un champ de coton, là je suis d'accord. Mais quand les colonies britanniques d'Amérique du Nord ont déclaré la guerre à la Grande-Bretagne juste pour acquérir leur souveraineté, mettons que je trouve ça exagéré. Tsé dans une guerre ya du monde qui meure. C'est comme si le Québec déclarait la guerre au Canada pour devenir un pays souverain. On va pas sacrifier des vies juste pour payer moins d'impôts.

Dans ma tête à moi, même si ya quelqu'un qui se dit « au-dessus de toi », si sa présence ne t'empêche pas d'être libre [de faire ce que tu veux], alors t'as pas besoin de « t'émanciper » de lui. Si par contre il te nuit dans l'assouvissement de tes désirs, là par contre t'affranchir est légitime… mais pas à n'importe quel prix. Si le chemin de la libération est plus contraignant que de rester soumis à ton maître, alors demeure-lui fidèle ou cherche un autre moyen d'acquérir plus de pouvoir sur ta vie.

Démocratie

Ah la sacro-sainte démocratie. Moi, désolé, j'y crois pu. Quand tu sais que la majorité du monde vote n'importe quoi – soit ils votent au hasard, soit ils se basent sur des critères douteux (« Ah lui j'y aime la face… »), soit ils votent pour le même parti depuis des générations indépendamment de son évolution – je me dis que le pouvoir de l'élu devient aussi peu légitime que celui d'un roi. Par ailleurs, comme la démocratie est la « loi de la majorité », si je suis minoritaire je deviens automatiquement impuissant, opprimé, assujetti au tyran qu'est la majorité. Oui, le peuple est le mieux placé pour savoir où est son propre bien-être. Mais, s'il est trop inculte pour distinguer les chiens des loups, alors peut-être que quelqu'un d'autre devrait prendre la décision à sa place. Comme les parents prennent des décisions pour leurs enfants.

La solution la plus parcimonieuse et la plus légitime serait, selon mon humble avis, de demander deux ou trois questions aux gens avant de les autoriser à entrer dans l'isoloir pour voter. Genre « Qui est le parti au pouvoir en ce moment? Qui est le chef du Parti X? Quel parti promet de baisser les impôts? ». Si la personne est pas capable de répondre… son vote n'aurait aucune valeur et ne ferait que nuire au vrai but de la démocratie : Élire celui qui va le mieux répondre aux besoins du peuple. Donc le suffrage universel sans condition c'est une aberration. C'est un paradis pour celui qui a de l'argent. Parce que quand les gens votent de manière irrationnelle, c'est toujours - comme par hasard! - celui qui a investit le plus d'argent dans sa campagne publicitaire qui est élu.

« Ah si on empêche des gens de voter ont nuit à la démocratie et à la liberté. » Faux! Ce sont les « votes aléatoires » qui nuisent à la démocratie (puisque le résultat du vote n'est plus la volonté du peuple) et à la liberté. Supprimer ces votes c'est donc recouvrer notre liberté. Il est plus libre celui qui vit dans un pays où ses droits et sa sécurité sont respectés, que celui qui met une croix sur un petit bout de papier tous les quatre ans et se faire crosser en permanence.

La liberté n'est pas objective (C'est une partie plus philosophique... vous êtes pas obligés de la lire)

La liberté n'est pas un état objectif observable de l'extérieur. C'est un sentiment. On est libre quand on se sent libre. La liberté c'est lorsqu'il n'y a pas d'obstacle entre nos désirs et leurs assouvissements.

Imaginons deux moutons dans un immense enclos. Le premier commence à brouter l'herbe en allant en ligne droite, il finît par croiser la clôture et est contraint de changer de direction. Le deuxième fait un parcours sinueux et aléatoire qui ne lui fait jamais rencontrer la clôture, si bien qu'il ne se rend même pas compte qu'il est dans un enclos. Dans cette histoire, les deux moutons sont objectivement dans le même état, mais seul le deuxième était libre puisqu'il n'a pas rencontrer d'obstacle à ses désirs.

Ce qui ressort de cela c'est qu'il y a deux façon d'être libre : On peut soit trouver le moyen de combler ses désirs, soit trouver le moyen de réduire ses désirs. Il y a bien sûr des désirs qui demeurent "irréductibles".