Mon enclave de sagesse

J'ai écris précédemment sur ce blogue un article donnant mon opinion sur la langue écrite. J'y disais que, pour moi, la langue écrite devait être parfaitement moulée sur l'oral. Cela implique, nécessairement, que l'on emploie une langue écrite différente d'une région à l'autre car le dialecte québécois est bien différent du parisien.

Si cette régionalisation de l'écrit réduit nécessairement la portée d'une langue, comment les différents peuples de la francophonie pourront-ils communiquer entre eux? me demandera-t-on. Eh bien, de la même façon qu'ils communiquent avec des peuples non-francophones : en utilisant une autre langue comme véhicule.

L'anglais?

Bien sûr que non. Je ne me vois pas utiliser l'anglais pour parler avec un Français de France. Déjà que je désapprouve sa position en tant que langue internationale.

En effet, cette langue est pratiquement aussi compliquée que le français. Comme dans notre langue, il y a des lettres ou des séquences de lettres qui font un son différent selon le contexte. Par exemple, le « ght » qui se prononce parfois [f], tantôt [t] ou alors il est muet. Même chose avec les voyelles qui ont chacune un large éventail de prononciations possibles.

Par ailleurs, même si l'anglais était la langue la plus simple du monde, il ne devrait pas être la langue internationale. Comme c'est la langue vernaculaire de plusieurs peuples, l'utiliser comme langue commune symbolise un clivage entre les anglophones et le reste du monde. En plus, vu que c'est une langue vivante, elle comporte plusieurs variantes régionales et est sujette à une évolution constante. La langue commune de l'humanité doit être fixe et homogène.

Une langue artificielle?

Je pense que la solution est d'instaurer une langue artificielle (c'est-à-dire, inventé de toute pièce et non pas le fruit de siècles d'usage) comme langue internationale officielle. Comme l'espéranto par exemple. Voici les avantages d'une telle solution :

• Ce serait une langue culturellement neutre, donc son usage dans les contextes internationaux démontrerait l'égalité entre tous les peuples,
• Ce serait une langue qui ne serait pas utilisée à l'oral dans la vie de tous les jours donc elle ne serait pas sujette aux changements,
• Ce serait une langue conçue pour être facile à apprendre (il n'y aura aucune règle d'exception, les verbes seront tous réguliers, on évitera les homophones, on minimisera les flexions, les mots aux sens rapprochés auront une sonorité rapprochée, etc.) donc on ne pénaliserait pas ceux qui ont de la difficulté à maîtriser de nouveaux langages.

Conclusion

Je suis pour le fait que le Québec se sépare du Canada et devienne un pays souverain. Je n'ai pourtant aucune conviction nationaliste.

Prélude anti-nationaliste

Pour moi le nationalisme n'est qu'un outil du gouvernement pour manipuler le peuple et créer l'illusion d'unité et de cohésion dans un groupe d'individus qui ne se connaissent pas. Sérieux, combien de gens je connais au Québec? Mettons que je connais 300 personnes, sur le 6 000 000 de Québecois ça fait quoi? 0,0005%? Donc 99,9995% de la population me sont totalement inconnus et on veut me faire croire que ce sont « mes frères » simplement parce qu'ils aiment le hockey et mangent de la tourtière? Non mais, prenez-moi pas pour un cave quand même…

Sécession fonctionnelle

Je pense que le gouvernement est un outil au service du peuple. Donc s'il ne nous sert pas bien, on est en droit de le congédier; comme on change de banque ou d'épicerie quand on considère qu'on y a du mauvais service. Le gouvernement fédéral nous coûte cher et nous apporte peu. Transférer ses rares juridictions vers le provincial et congédier le fédéral serait donc avantageux. Nous ne serions plus obligés de financer des postes sans fonction comme les gouverneures générales (retraité ou en poste), les lieutenants gouverneurs et les sénateurs.

Sera-t-on souverain pour autant? Non. Le Québec sera souverain. L'individu demeurera assujetti à un État mais ce sera un gouvernement plus léger (donc moins coûteux) servant une population moins grande et moins dispersée. Donc je pense qu'il est à l'avantage de tous les habitants du Québec (sauf peut-être les fonctionnaires fédéraux, les sénateurs, etc.) de voter pour la séparation.

Sur le plan international, ce serait également quelque chose de bénéfique pour l'individu. Comme chaque pays n'a qu'une voix aux Nations-Unies, diviser le Canada en deux donnerait une voix de plus dans les domaines où les citoyens canadiens sont actuellement d'accord (environnement, pacifisme, etc.) et permettrait d'être plus représentatif de la volonté du peuple dans les domaines où le Québec n'est pas d'accord avec la voix officielle du Canada. Idéalement, le Canada devrait décentraliser progressivement son pouvoir et passer de fédération à confédération pour devenir comme l'Union Européenne. Cela lui donnerait plus de voix à l'ONU (une par pays, comme pour l'Europe).

En plus, la sécession serait la naissance d'un nouveau pays à l'époque moderne. Donc finit les lois passéistes. On pourra se doter d'une constitution reflétant les valeurs modernes (égalité des individus, liberté sexuelle, etc.). Et les traités contraignants ou abusifs que le Canada a contracté par le passé ne s'appliqueraient plus à nous.

Conclusion anti-nationaliste

Les arguments nationalistes et émotifs, qu'ils soient séparatistes (nationalisme québécois) ou fédéralistes (nationalisme canadien) n'ont aucune valeur rationnelle et tout être doué de raison ne devrait pas leur accorder la moindre attention.  Vous allez rester qui vous êtes si on se sépare, et les rocheuses ne changeront pas de place. On peut être attaché à son pays (c'est-à-dire, à la terre où l'on a vécu… donc moins de 0,01% du Québec sauf si t'as déménagé souvent) mais sentir que notre identité dépend de notre assujettissement à un gouvernement particulier indépendamment de comment il agit avec nous, c'est du pure conservatisme et une dépendance psychologique malsaine (comme une femme battue qui se laisse faire par amour pour son conjoint).

On peut dire que les anciens avaient une excuse lorsqu'ils se sont inventés des dieux pour expliquer les phénomènes naturels. Ils ne pouvaient expliquer ces choses qui les dépassaient. Toutefois, pour ce qui est de la vie après la mort, ils n'avaient pas d'excuses. Il n'est pas de réalité plus indéniable que le fait qu'il n'y a rien après la mort : on voit le cadavre, il ne bouge plus puis se décompose. On a inventé l'âme, pourquoi? Dire que ma conscience, ma mémoire et ma personnalité vont survivre si l'on détruit le corps qui les renferme, est absurde. Si je détruit un ordi à coup de bat de baseball, est-ce que Windows va aller au Paradis?

Tous les animaux passent leur vie à essayer de survivre. C'est le sens et le but de leur vie. L'humain est le seul animal conscient de la fatalité de la mort. Ainsi, il sait que peut importe les efforts qu'il mettra pour rester en vie – bien s'alimenter, faire de l'exercice, ne pas prendre de risques inutiles – il mourra un jour ou l'autre. Cette réalité le rend fou. Pour s'en libérer, il essaie souvent de nier l'existence de la mort.

La mort est inconcevable

Pourquoi paniquer sur le fait que l'on va mourir un jour? Pour paraphraser Épicure (philosophe grec)  : « Quand nous sommes là la mort n'y est pas, et quand la mort est là nous n'y sommes pas. » Mais on a de la misère à accepter ça. Je suis un être limité dans l'espace (dans une zone appelé « mon corps ») et dans le temps (dans une période appelée « ma vie »).

En fait c'est surtout parce qu'il est impossible pour une conscience de concevoir sa non-existence. Ce n'est pas à cause d'une limite de notre esprit : aucun être ne peut concevoir ce que c'est de ne pas être puisque cela est un paradoxe. La proposition « Que ressent-on lorsqu'on est mort? » est aussi irrecevable que la formule « 5 / 0 ». Mais songez au fait que l'éternité n'est pas plus satisfaisante à ce niveau : l'infini est tout aussi inconcevable que le néant.

Personnellement, je trouve pathétique le désir d'immortalité de certaines personnes. C'est de la mégalomanie malsaine. C'est absurde de toute façon. Être éternel veut dire exister pour toujours! Donc dans 350 000 000 000 d'années on serait encore là. Et je te demanderais «Hé, tu te rappelles-tu quand le Soleil a explosé?» pis tu me répondrais «Pentoute, ça fait bien trop longtemps!».

Suicidaires et euthanasie

Certaines personnes prétendent qu'elles désirent mourir. Comme la mort est compréhensible mais inconcevable, on ne peut pas la désirer. Ce que la personne désir c'est qu'on la libère de certaines choses qu'elle croit inhérente à la vie.

Si l'on creuse un peu, on peut découvrir ce qui est indésirable dans la vie de cette personne. Le plus souvent, on va se rendre compte que ces éléments indésirables sont supprimables sans que la personne ne meurt. D'autres sont permanents mais peuvent s'accepter et ne sont pas incompatibles avec une vie heureuse.

Par contre, certaines maladies graves ou des signes de vieillesse avancée pourraient causer une souffrance perpétuelle et incurable. Dans ce cas-ci, on doit donner raison à la personne et lui accorder l'euthanasie. Mais sauf ces rares cas, la vie mérite toujours d'être vécue.

Bref, ne craignez plus la mort car vous ne la connaîtrez jamais (vous ne serez plus là quand elle arrivera). Et n'oubliez pas que chaque instant passé à angoisser sur la mort, est un instant de moins passé à jouir de la vie.

J'ai souvent jasé avec des créationnistes dans ma vie. Mais même les gens qui acceptent l'évolution, ne la comprennent pas vraiment et pensent souvent qu'il y a quand même une place pour Dieu là-dedans. Je vais donc ici vous expliquer la théorie moderne de l'évolution, selon le modèle proposé par Charles Darwin il y a déjà 200 ans de ça.

L'évolution est la somme de deux phénomènes : la sélection et la diversification. L'un réduit la diversité selon certains critères alors que l'autre l'accroît de manière plutôt aléatoire.

Si l'on accepte que :

1. Certains de nos traits nous permettent plus facilement de survivre et de se reproduire tandis que d'autres nous nuisent dans ces mêmes tâches,
2. Les enfants héritent de certains traits de leurs parents,
3. Certains traits nouveaux (mutations) peuvent apparaître aléatoirement,
4. Deux individus trop différents (génétiquement) ne peuvent pas se reproduire ensemble,

Alors on croit implicitement à la théorie de Darwin. Du moins, on croit qu'elle est en vigueur à partir du moment présent (donc qu'elle générera de nouvelles espèces dans le futur) mais pas nécessairement qu'elle est la cause de la diversité des espèces actuelles (c'est quand même plus parcimonieux que de croire en un Dieu créateur).

Pour prouver ce deuxième volet, il faut aller dans le registre fossile, la génétique, l'anatomie et la géologie. Toutes des sciences qui convergent pour approuver la théorie de Darwin.

Bien sûr, depuis 200 ans, sa théorie a été améliorée. Entre autres, on a découvert les lois de l'hérédité (inconnus de Darwin, mais on sait depuis toujours que les enfants ressemblent à leurs parents), la génétique (cause de la diversité préexistante que Darwin ne s'expliquait pas), des espèces vivantes et fossiles inconnues à l'époque (dont celles qui relient l'humain au reste du règne animale) et on a aussi découvert que l'évolution n'était pas un processus régulier, elle s'accélère durant certaines périodes où la survie est plus difficile. Mais, de façon générale, la théorie de l'évolution est restée semblable depuis Darwin.

Il faut comprendre que dans tout ça il n'y a pas de bien ou de mal, de supérieur ou d'inférieur, de fort ou de faible. Cette théorie n'a pas pour but de nous donner un repère moral ni de justifier une quelconque pratique. Elle fait juste expliquer comment les espèces se sont divisées et transformées.

L'évolution n'est pas unilinéaire. L'humain n'est pas « l'espèce la plus évoluée » (expression totalement vide de sens…) ni le but de la vie ou de l'univers. Le parcours de la vie est multilinéaire, formant un arbre semblable à un arbre généalogique. Contrairement à ce qu'on nous annoncent dans des films tels que X-Men, l'évolution ne nous donnera pas de pouvoirs surnaturels. Aucune mutation génétique ne permettrait de lancer des boules de feu, de contrôler les champs magnétiques ou de lire dans les pensées. Sinon on aurait pu l'observer, à différents degrés, chez d'autres espèces. Les auteurs de ce genre de films ont tellement une idée unilinéaire de l'évolution qu'ils se disent que l'humain va nécessairement évoluer en quelque chose de « plus puissant » donc, pourquoi pas, en dieu. Revenez à la réalité les gars. C'est pas comme ça que ça marche.

À ceux qui – obéissant à la loi de Godwin – disent qu'Hitler s'est inspiré de Darwin donc que croire en l'évolution c'est mal (!), j'aimerais vous rappeler qu'Hitler ne fait nul mention de Darwin ni de la sélection naturelle dans son livre Mon combat.  Au contraire, il fait souvent allusion à Dieu et au droit divin d'un peuple élu d'asservir et d'exterminer les peuples inférieurs. L'idée qu'il y a des humains inférieurs à d'autres ne vient certainement pas de Darwin. Les classes sociales et les castes existent depuis des millénaires dans les cultures humaines, c'est pas Darwin qui a inventé ça. Sa théorie ne fournit d'ailleurs aucune eau au moulin des racistes. Mais mettons qu'on essaye… disons que celui qui survit est le « supérieur » de celui qui disparaît… pourquoi les Sémites seraient-ils inférieurs aux Aryens s'ils n'ont pas encore disparus?

C'est sans doute parce qu'elle nous faisait perdre notre statut de « roi de la Création » que cette théorie a eu de la difficulté à percer. C'est pour la même raison que le géocentrisme a eu de la difficulté à laisser sa place. L'humilité est une rare vertu.

Si vous avez lu plus bas mon texte Notre langue, vous savez que je ne porte pas dans mon cœur le purisme linguistique. Ici je vais m'attarder plus précisément à faire une critique de cet ouvrage que l'on appelle dictionnaire et qui est la Bible des puristes de la langue.

D'abord, comprenez que le dictionnaire n'est pas un livre sacré et que son contenu peut être remis en question, puisqu'il a été écrit par des humains, faillibles comme nous tous, dans un contexte donné. Ils n'inventent pas la langue à partir de rien. Non. Ils se basent sur la langue parlée et écrite déjà en vigueur. Ensuite ils essaient de donner aux mots des définitions cohérentes avec leur usage et  ils étiquettent certains mots comme « impropriété ».

Les définitions peuvent être incorrectes

Parfois en tentant de donner à un mot sa définition, ils peuvent se tromper. Pourquoi? Parce que la définition de chaque mot doit se faire avec d'autres mots, alors que dans notre tête, la définition des mots est conceptuelle donc pas métalinguistique. Quand je pense au mot « chat » je pense à un chat et pas à « mammifère carnivore de la famille des félidés… »

Voici un exemple de définition incorrecte : Artificiel

 Dans le Multidictionnaire, Artificiel est défini tout simplement comme « non naturel » et Naturel est défini comme « qui appartient à la nature » puis  Nature est défini comme « ensemble des êtres et des choses qui composent l'univers »… donc il n'y a pas de plantes artificielles dans l'univers…

Dans le Petit Robert, Artificiel est « produit par l'activité humaine et non pas la nature » et Naturel est défini comme « qui n'a pas été modifié par l'homme » donc, selon cette définition, un vaisseau spatial construit par des extraterrestres serait quelque chose de naturel, mais un excrément humain est artificiel.

Les définitions peuvent être idéologiquement orientées

Portez attention à ces définitions tirés du Petit Robert :

Paradis : Lieu ou les âmes des justes jouissent de la béatitude éternelle.

Karma : Dogme central de la religion hindouiste selon lequel la destinée d'un être vivant et conscient est déterminé par […]

Vous avez remarqué? Pour  karma on précise « dogme central de la religion hindouiste » mais pour un dogme chrétien… rien, aucune précision, comme si ce n'était pas dans la mythologie chrétienne mais dans la réalité. Comme si ça existait pour vrai de manière objective et reconnue par tous.

Le dictionnaire marginalise la francophonie hors Paris

Les mots québécois, belges ou africains – lorsqu'ils sont dans le dictionnaire – sont toujours accompagnés d'une mention précisant leur origine. Certains très répandus dans toute la francophonie sont exclus du dictionnaire si on ne les utilisent pas dans la capitale de l'hexagone. Tandis que le moindre argot parisien est scrupuleusement consignés dans cette bible du langage., et il n'est nullement précisé que ce mot n'est employé qu'à Paris ou qu'en France.

Les mots semblables à ceux de l'anglais sont démonisés

L'anglais c'est le mal ça a l'air, les mots d'emprunts des autres langues sont vus comme un enrichissement mais pas ceux de l'anglais. C'est rendu qu'on expulse des mots qui sont depuis longtemps dans notre langue juste à cause de leur origine douteuse. Par exemple, on ne peut plus dire le mot « opportunité » qui est désormais un anglicisme… malheureusement on n'a pas d'autre mot pour désigner ce concept.

Évidemment, ce sont les anglicismes non-parisiens qui sont démonisés. On peut donc dire « week-end » puisque ce mot est employé à Paris et est donc purement francophone, mais on peut pas dire « fin de semaine » car c'est un calque de l'anglais « weekend ».

Bref, pour moi quelqu'un qui prend tout ce qui sort du dictionnaire comme si ça sortait de la bouche d'un dieu, je trouve qu'il est pas mieux qu'un intégriste avec son livre sacré. (Notez que dans mes exemples ici je n'ai pas utilisé le Larousse car je n'en ai pas chez moi mais c'est, à mon sens, le pire.) 

Je fais deux sortes de rêves.

Il y a ceux que je fais la nuit. Ils sont bizarres. Le récit y est souvent décousu. Un personnage peut soudainement en devenir un autre. Une émission de télévision que j'y regarde peut soudainement devenir la réalité. Il est difficile de cartographier quoique ce soit et rien n'est permanent. Les lois de la physiques sont négociables et je peux altérer le cour des événements rien qu'en le voulant très fort (comme dans Le Secret). Ces rêves sont éphémères, lorsqu'ils prennent fin, je ne peux plus y retourner.

Puis, il y a les rêves que je fais le jour. Je devrais dire le rêve, parce que c'est toujours la même chose. Ça commence toujours de la même façon : je suis dans un lit et il y a un cadran qui sonne à côté de moi. Ce qu'il y a de bizarre dans ce rêve, c'est que quand il commence il reprend toujours où il s'était arrêté la dernière fois que j'en étais sortis. Par exemple, si je laisse un crayon sur mon bureau avant que le rêve ne s'achève, le crayon sera toujours là quand je reviendrai dans ce rêve. Tout y est plus constant, tout est régit par des lois fixes qui me permettre d'anticiper ce qui va se passer.

Maintenant, la question existentielle, lequel de ces rêves est la réalité? Celui que je fais le jour ou l'un de ceux que je fais la nuit? Quand je suis dans un rêve je suis convaincu d'être dans la réalité et que tous mes autres rêves sont de la fiction. Donc si je suis objectif, aucun n'est plus vrai qu'un autre. Mais c'est dans celui-ci – celui que je fais le jour – que mes gestes ont des conséquences plus prévisibles mais contraignantes. Et c'est de ce rêve-ci que je suis coincé, je le refais tout le temps à chaque jour, repartant du point où je l'ai laissé. Et ce qui m'y arrive a un impact direct sur ma souffrance ou mon bonheur. Alors… qu'il soit « vrai » ou pas m'importe peu. Je vais faire comme si ce rêve était réel. Oublions Descartes et la Matrix... 

J'haïs la haine.

Moi j'aime tout le monde. Je ne dis pas que je raffole de la présence de chaque humain sur Terre, mais ya personne que j'haïs. Y en a qui me tapent sur les nerfs, d'autres que je trouve stupides ou insignifiants. Il y en a que je trouve impolis ou inutilement méchants, d'autres qui manquent simplement de tact. Il y en a qui suivent une idéologie dangereuse et dont la mort ne serait, à mes yeux, que bénéfique pour le bonheur collectif. Mais ya personne pour qui j'éprouve de la haine.

Des fois, des personnes que j'aime ne s'aiment pas. Alors je demande :

– Pourquoi n'aimes-tu pas X?

– Bin…, me répond-on, on peut pas aimer tout le monde!

C'est presque systématiquement ce qu'on me répond. Et ça me frustre parce que ça ne répond pas du tout à ma question. J'ai bien dit « Pourquoi? », je cherchais donc une cause. L'incapacité d'aimer tout le monde n'est pas la raison pour laquelle on n'aime pas cette personne. C'est comme si tu t'étais dit « Bon je ne peux pas aimer tout le monde (dans le sens de "je n'ai pas le droit d'aimer tout le monde") donc je dois sélectionner au hasard quelqu'un que je vais désormais haïr… ce sera X! »

Des petites nouvelles pour vous : Oui, vous avez le droit d'aimer tout le monde! Le faire ne vous rendra que plus en paix avec vous-mêmes. Haïr quelqu'un lui nuit seulement quand tu es avec lui, mais te nuit chaque fois que tu penses à lui.

Autre affaire que j'haïs, c'est la haine par effet de halo. Haïr tous les membres d'un groupe à cause d'un seul de ses membres. C'est doublement con.

Faites comme moi : Aimez-vous les uns et les autres. Comment? C'est simple : la condescendance. Jésus lui avait compris. C'est facile d'aimer tout le monde si tu leur dis « Je suis le créateur de l'univers incarné dans un humain, et vous êtes juste des brebis égarées qui ne pouvez survivre si je ne vous donne pas des ordres. » Voici donc le chemin de l'amour universel :

Haine >>> Mépris >>> Condescendance >>> Pitié >>> Compassion >>> Empathie >>> Amour

Cessez de regarder celui que vous haïssez comme un méchant. Voyez-le plutôt comme un imbécile. C'est un enfant ou une bête stupide sans malveillance mais qui est trop conne pour agir comme du monde. Méprisez cet être… il vous est inférieur. Oui, vous êtes beaucoup mieux que lui. Soyez condescendant envers cette pauvre créature… qui n'a pas votre chance. Pauvre d'elle, comme elle fait pitié… tolérez ses handicaps vous qui ne les avez pas. Ce n'est pas de sa faute à lui… il a besoin de votre aide. Soyez bon avec lui. Aimez-le!

Fin du parcours. Bonne chance. 

Je me suis demandé « Mais qu'est-ce que l'art? ». Pourquoi une toile est de l'art mais pas une roche ni un bac de recyclage?

Étymologiquement, «art» est de même racine que «artefact» et «artificiel». Par opposition à «naturel», ce qui est artificiel est ce qui est créé intentionnellement*. Donc, dans un sens large, tout ce que l'on fabrique sciemment – indépendamment de notre but précis – est de l'art. Mais dans un sens plus restreint, lorsque l'on parle d'une chose construite dans un dessein purement pratique sans considération esthétique, on est moins enclin à la qualifier d'«œuvre artistique». Il faudrait donc qu'on pense à la forme et pas seulement à la fonction pour qu'un objet puisse prétendre au statut d'œuvre d'art. Ma